Bonjour à tous,

En surfant sur le site de notre Université j'ai trouvé un document intéressant. En effet, l'Université analyse son fonctionnement. Je vous invite à prendre connaissance de ce qui est dit sur le fonctionnement de la représentation étudiante.

Je pense qu'il est nécessaire suite à cette lecture de s'interroger sur l'avenir de la représentation étudiante. (je sais qu'on n'a pas attendu ma réflexion vinoj/roland ;) et les membres de la FEDE)

Il me semble nécessaire de débattre de ce sujet et d'établir un projet, débattu par tous et surtout connu de tous. Il nous faut établir une feuille de route de nos actions présentes et futures. (il y a bien un plan Marchall on ferait bien notre plan à nous ;) ) 

A tout de suite pour le débat!

Gün


-------------------------------------------------------------------------------------

[size=18:bd8a7bdf45][color=blue:bd8a7bdf45]EVALUATION EUA 2005 – 2006
Rapport d’auto-évaluation
Janvier 2006[/color:bd8a7bdf45][/size:bd8a7bdf45]

[b:bd8a7bdf45]1. INTRODUCTION[/b:bd8a7bdf45]

Le rapport d’auto-évaluation qui suit est un regard que l’Université de Liège porte sur elle-même à l’occasion et dans la perspective de son évaluation stratégique par l’Association des Universités Européennes (European Universities Association – EUA). Le but de cet exercice est de permettre à l’Université de présenter aux experts extérieurs, recteurs ou anciens recteurs, un texte dans lequel elle analyse sa situation et ses ambitions, l’accent étant résolument mis sur la planification stratégique à long terme, l’évaluation des processus décisionnels et des structures de gouvernance, l’examen des outils de mesure et de gestion de la qualité.

[b:bd8a7bdf45]1.1. COMITE DE PILOTAGE[/b:bd8a7bdf45]

En ses séances du 15 juin et du 3 octobre 2005, le Conseil d’administration a arrêté la composition du Comité de pilotage chargé de l’élaboration du rapport d’auto-évaluation, de l’accueil des experts-visiteurs, de la supervision générale du processus.

La composition du Comité de pilotage est la suivante :
* : Membres du Conseil d’administration
** : Membre invité au Conseil d’administration.
Président M. F. COIGNOUL* Professeur ordinaire à la
Faculté de Médecine vétérinaire
Autorités universitaires M. B. RENTIER* Recteur
M. A. CORHAY* Vice-Recteur
M. F. RONDAY* Administrateur
Mme M. MARCOURT** Directeur-Général à l’Enseignement
et à la Formation
[…]
Représentant des étudiants M. C. GELMINI* Etudiant en 2e année de bachelier en
Sciences médicales
[…]

[…] [b:bd8a7bdf45]3.1.B.4. Activités de management[/b:bd8a7bdf45] […]

(5) Représentation et intégration des étudiants dans la gouvernance
La participation étudiante à la gouvernance de l’Université est régie par un décret19, imposé par une ministre qui ne cachait pas avoir ainsi assouvi un besoin qui la taraudait depuis mai 68. Il réserve 20% des sièges aux étudiants dans les organes de gestion des universités en Communauté française de Belgique (pour l’ULg : Conseil d’administration, Conseils des facultés), 25% dans les organes de décision à caractère pédagogique (Conseil général des études, Conseils des études), 50% dans les organes de gestion à caractère social (Service social et Commission des activités socio-culturelles – COSOCU). La représentation des étudiants dans les Conseils de départements est actuellement débattue dans l’Institution.

Paradoxalement, aucune représentation étudiante n’est prévue dans les structures de recherche. On pense en particulier aux chercheurs-doctorants totalement absents au Conseil de la recherche. La présence des étudiants dans les organes de décision n’est pas satisfaisante partout, en dépit des dispositions légales a priori favorables dont elle bénéficie.

Un premier problème est lié à la représentation pléthorique des étudiants dans certains organes où ils ne viennent pas, au point d’en compromettre le bon fonctionnement, voire de les paralyser. Un second est le degré d’investissement et de responsabilité fort variable que les délégués présents aux réunions sont prêts à prendre dans la gestion de l’Université.

Ces questions sont en lien direct avec celle, plus fondamentale, de la communication entre
la structure hiérarchisée et administrative de l’ULg et les étudiants. Les efforts sont louables, les résultats décevants. Au cours de ses travaux, le Comité de pilotage a pu apprécier, ou en tout cas entendre, que les deux principaux outils d’information de l’ULg, à savoir le site internet20 et le périodique « Le 15° Jour du mois », n’étaient que fort peu consultés par les étudiants.

Par ailleurs, au sein même de la Communauté étudiante, les responsables et délégués constatent la grande difficulté de communiquer et de dialoguer avec leurs condisciples malgré les efforts déployés par leurs représentants. La représentation étudiante ne manque pas d’apparaître aux yeux de certains académiques comme un « gadget » à caractère démagogique plus que comme une véritable innovation démocratique. En outre, elle produit l’effet pervers de faire régresser la représentation du personnel scientifique, coincée entre une participation étudiante croissante et le refus du corps académique de céder la majorité.